[omega]

Hola otra vez.

en definitiva Omega,..mas vale que al amo no le falte la comida,para que así podamos tener nosotros las sobras....
que triste....

Cierto, stalin: triste pero... real como la vida misma.

Trendevapor: no sé si estamos tan de acuerdo como te parece. Al menos, no es eso lo que yo he pretendido decir. Más bien, niego que hayamos estado viviendo por encima de nuestras posibilidades, que es lo que ahora nos dicen para justificar los tijeretazos.
Lo que yo digo es que había unos ingresos sustanciosos y que, en función de ellos, gastábamos mucho. Eso es lo normal y lo que todos hacemos en nuestra economía particular.
Pero no hay que confundir ese gasto elevado pero coherente, con el destino que tenía lo gastado.
O sea que, si un ayuntamiento próspero, hacía una inversión a pagar en 10 años, con unas previsiones de cumplimiento de los pagos razonablemente seguras, eso estaba bien, desde el punto de vista de la administración de los ingresos.
Otra cosa distinta es en qué se gastaba ese dinero. Si lo hacía para mejorar las infraestructuras, los hospitales o las escuelas, estaría bien. Si, por el contrario, construía un polideportivo, con capacidad para toda la provincia que no había posibilidad de sacarle partido, era una locura.
Pero una cosa es que la inversión no sirviera para nada y otra distinta que no se pudiera pagar.
Claro, cuando se ha secado el manantial del que fluía el dinero, nos parece que no debería de haberse gastado, pero no es así. Era razonable gastarlo, aunque no en lo que se ha gastado en muchas cosas.
Pero no nos dejemos deslumbrar por los ejemplos más llamativos. Al lado de locuras como los aeropuertos en cada esquina, hay otros gastos que todos estamos disfrutando y que nadie menciona.
Así que, insisto: no nos dejemos culpabilizar tanto por lo de "... por encima de nuestras posibilidades...", que no es tan fiero el león.
En cuanto a lo de los chanchullos y las comisiones, tampoco debe de mezclarse, en mi opinión. Eso es algo inherente al grado de honradez de la sociedad española (o latina, más bien) que nos impregna y que se da en tiempos de bonanza y en los de estrechez.
Un saludo.

[omega]

Hola

PDT: Por cierto, quise disociar la economia de la politica aunque esta claro que van unidas, porque en este pais hablar de politica se suele reducir a "los mios son buenos, los tuyos son malos y en la guerra civil asesinasteis a mas que nosotros", con matices este es el tipo de discurso que mas se escucha cuando se habla de "politica".

Cierto yuriapc: son indisociables, qué le vamos a hacer. Por eso a mí siempre me sorprende el interés por esa disociación, cuando resulta que es imposible.
Así que, en estos debates, supongo que muchos miramos de reojo la cara de los moderadores para medir lo mejor posible, cuándo estamos excediendo su paciencia. Pero un apartado de un foro abierto a "asuntos generales" u "Off Topic", como algunos prefieren llamarlo, está condenado a discutir de política, que, aunque no es lo mismo que discutir de políticos, es tan parecido que...
En cuanto a los derroteros que toman las discusiones de política, estoy completamente de acuerdo contigo. Pero no hay que extrañarse de que así sea. Aquí pasó lo que pasó y pasó durante mucho tiempo. Y muchos de los que lo vivimos aún respiramos, por lo que sería muy difícil poder sustraerse de esas emociones al discutir.
Pero yo no creo que sea ése el principal problema que tienen las discusiones de política. Lo peor es que, precisamente a causa de ese pasado, aquí la discusión no se ha practicado nada y, mucho menos, fomentado. Por eso mucha gente confunde discusión con disputa. Y, por eso son tan frecuentes las "excusas" que solemos ver en los foros, como lo de: "... no quiero polemizar... ", "... no pretendía discutir...", etc.
Discutir es entretenido e instructivo. Siempre aprendemos algo. Y, hasta de esos asuntos escabrosos que tú mencionabas, se puede discutir en armonía (no en este foro, naturalmente).
Sólo hacen falta un par de cosas:
- Educación.
- Comprensión de lo que es discutir. De que, si no se pone uno de acuerdo, no passssa na. Que discrepar no es ofender.
Un saludo.

[gurrunita]

  Yo no entiendo mucho de economia, pero creo que como muchos no me creo ni la mitad de lo que dicen y como se callan la mitad de las cosas...

   Se llama confianza, y ya no la tienen ni los politicos ni las instituciones bancarias.

[yuriapc]

  Yo no entiendo mucho de economia, pero creo que como muchos no me creo ni la mitad de lo que dicen y como se callan la mitad de las cosas...

   Se llama confianza, y ya no la tienen ni los politicos ni las instituciones bancarias.

   Esa es la gran verdad.

[jpablomartin]

Hola de nuevo compañeros, yo tampoco entiendo de economía, soy de puelbo (y a mucha honra, y además gilipollas, lo que ya no me honra tanto), y como tal a mí solo me vale la "cuenta de la vieja", y creo que la primera trampa en la que nos metieron fue el € ya que el cambio de moneda implicaba un reajuste al alza de precios y salarios que no fue asi, pues éstos nos lo dieron al cambio "exacto" centimitos incluídos, y ese cambio "a la española" de funcionar en € y pagar los salarios en "pts" generó para los de siempre una pasta enorme que, añadida a la lluvia de ayudas de la U. E. convirtió este pais en "jauja" donde se ganaba una pasta a base de trabajar mas a destajo, y había curro para los de aquí y el medio mundo que se vino. Ahora lo discutible es el empleo que se dió al pastón y las demencialidades que se inventaron para llevárselo muerto los de siempre. Intentaré explicarme con tan solo dos ejemplos de una lista interminable: En 1992 mi sobrino terminó su carrera de arquitectura y empezó a trabajar. El valor de construcción del metro cuadrado en Madrid, materiales y mano de obra, rondaba las 80.000 pts. En el 2.011 ese mismo valor estaba entre 500 - 600 € ¿de verdad es tanta la subida de coste?, ¿no sería la especulación del suelo y la artificialmente hinchada referencia a los "valores de mercado" para subir todo como la espuma?, el mismo Estado entre impuestos y revisiones catastrales reventaba sus arcas, y en la Complutense llegó a presentarse un proyecto de urbanización que abarcaba ¡desde Madrid a Valencia!....Y mientras tanto una buena parte del campo español renqueando con las subvenciones para poder seguir maltirando, pero como entre el deslomado agricultor y el sufrido consumidor había tropecientos intermediarios, ese mismo Estado cobraba sus tropecientos correspondientes I.V.A. de modo que merecía la pena dar una limosna a los cultivadores de los productos que no era rentable importarlos. Y si seguimos poniendo ejemplos no terminamos nunca. Dejando  aparte los chanchullos y demás, todos, moros y cristianos de la política entraron al saco (y a saco), hasta el último alcalde del mas modesto municipio de la vieja piel de toro y aledaños. ¿Acaso Villatempujoynosubo no tiene derecho a tener su puerto pesquero y playa aunque se halle ubicado en medio de La Mancha?, pues hala, a hacerlo, que nos dan pasta para lo que haga falta, y como soy el alcalde me pongo 7000 € mensuales porque yo lo valgo y porque nadie me pone coto aunque seamos 200 vecinos contando perros y cabras. Ese es el meollo de la cuestión, que nadie puso tope a tanto despilfarro ya que el acuerdo de Maastricht y las condiciones de endeudamiento exigibles de los miembros de la U E en su día fué otra tomadura de pelo.
Los unos porque estando en el poder lo hicieron, los otros porque estando en la oposición callaron, y todos porque al tomar la alternancia en el gobierno no derogaron lo "mal" que hicieron los anteriores, me huelen a cerdo, de guante blanco tal vez, pero a cerdo. Saludos.

[ender]

Trendevapor: no sé si estamos tan de acuerdo como te parece. Al menos, no es eso lo que yo he pretendido decir. Más bien, niego que hayamos estado viviendo por encima de nuestras posibilidades, que es lo que ahora nos dicen para justificar los tijeretazos.
Lo que yo digo es que había unos ingresos sustanciosos y que, en función de ellos, gastábamos mucho. Eso es lo normal y lo que todos hacemos en nuestra economía particular.

El gran problema es el nivel de endeudamiento de entidades públicas y privadas. Es cierto que había unos ingresos sustanciosos, pero el problemas tuvo dos vertientes:

1. Se consideró esos ingresos como ordinarios cuando en realidad eran totalmente extraordinarios. La economía del país estaba básicamente basada en el sector inmobiliario y aunque todo el mundo sabía que nos encontrábamos en una burbuja a estallar a corto plazo lo cómodo era ignorar ese tema y pensar que los grandes ingresos de este país que venían del ladrillo seguirían fluyendo eternamente, así que pasaron a considerarse como ingresos ordinarios.

2. Como se iba a disponer de ingresos ordinarios a perpetuidad el Estado, Comunidades Autónomas, ayuntamientos y empresas privadas se endeudaron hasta las cejas (AVEs, aeropuertos, polideportivos, ciudades de las ciencias y cultura y demás agujeros donde se derrochó lo inimaginable), pensando que la deuda contraída se iría pagando sin problemas en el futuro.

Al explotar la burbuja inmobiliaria los ingresos que nunca dejaron de ser extraordinarios dejaron de fluir, por lo que la deuda privada y pública empezó a ahogarnos a todos. Y así hemos llegado a esta situación.

En el ejemplo que ha puesto omega de la fábrica de reglas de cálculo dice que el trabajador se endeuda para comprar un cochazo a plazos porque se está hinchando a hacer horas (este es el ingreso considerado ordinario que en realidad es temporal y extraordinario) creyendo que puede permitírselo y que cuando lleva tres letras pagadas y se inventa la calculadora la empresa cierra y se va al paro con un coche sin acabar de pagar y con una deuda que asfixia su economía familiar. 

Así que sí creo que se haya gastado (endeudado en realidad) por encima de nuestras posibilidades. Y a nivel de economía doméstica también ha pasado algo similar.

[omega]

Hola Ender. Toda tu explicación coincide con la mía, incluso me parece que aceptas el ejemplo de la regla y la calculadora. Pero, curiosamente, llegamos a conclusiones distintas.
Desde luego, si das por sentado que las administraciones sabían que esa fuente de ingresos tenía el fin más próximo que el termino de la amortización de sus inversiones, ciertamente la cosa sería una irresponsabilidad.
No soy amigo de los juicios de valor, ni de las teorías conspirativas que todos los males los achacan a oscuras confabulaciones e instintos pérfidos. Así que rechazo creer en esa posibilidad que decía, de que los responsables políticos invirtieran sabiendo que nunca podrían pagar.
Me inclino a pensar que, aunque todo el mundo sabía que la burbuja no sería eterna, suponían que duraría lo suficiente para cumplir con los compromisos.
Y, de ser así, el problema será haberlo gastado mal, pero no haber gastado sin previsión de poderlo pagar.
Y es que a toro pasado, todos somos muy lúcidos pero, hay que ponerse en el pellejo de alguien que administra un municipio con carencias, o con diferencias de equipamiento respecto al pueblo de al lado, que tiene la posibilidad perfectamente legal de recalificar unos terrenos y de obtener unos buenos ingresos para al ayuntamiento, o sea para los ciudadanos.
Que ese responsable, sea consciente de que aquello es un enriquecimiento artificial y de futuro incierto y, en consecuencia, les diga a sus vecinos que él no va a seguir la tónica general y que va a seguir sin pavimentar las calles, no sea que la burbuja estalle.
No digo yo que haya que disculpar al que invirtió y ahora se han parado las obras y no puede atender los pagos, no. Quien está al frente de la administración de algo, sea público o privado, es responsable de sus fallos y de sus aciertos. Lo que digo es que la imagen que ahora tenemos de locura derrochadora no es exactamente real y que, además, quienes la están propagando no lo hacen inocentemente, sino que piensan que, sintiéndonos culpables aceptamos mejor el "castigo".
Por último, hay otra visión del asunto. Lo mismo que estamos censurando a las administraciones derrochadoras, nos lo tendremos que aplicar nosotros.
Las hipotecas impagadas que ahora provocan desahucios lamentables, las adquirimos los ciudadanos. El hinchamiento del valor del piso, para llenarlo de muebles, lo sugería el banco, maliciosamente para hacer negocio, pero lo firmábamos nosotros, confiando en que los destajos no se acabarían nunca. Incluso, los firmábamos estando trabajando con contratos parciales.
Y, por cierto, la deuda pública española, o sea, la de las administraciones, está por debajo de la media europea. Es la privada la que está por las nubes.
No digo yo que un ciudadano tenga la misma obligación de visión de futuro que un dirigente de una automomía. Pero quien dice que al que no vio venir esta catástrofe hay que crucificarlo, que lo piense un poco más despacio.
Un saludo.

[ender]

Muchos habréis visto este video, pero explica de forma sencilla y amena como y porqué hemos llegado a este punto:

Y sobre el nivel de incompetencia, irresponsabilidad de nuestros gobernantes, la segunda parte:

[stalin]

pena de pais...

[jpablomartin]

¡¡Dios santo Ender, ME HAS MOSTRADO LA LUZ!!....Hola compañeros, en primer lugar os confieso que yo soy "el del ladrillo" y pido perdón por los ladrillazos que os estoy metiendo en este hilo, que de lo otro no tengo culpa. Ahora entiendo por qué los jodíos curas me obligaron a estudiar latín, yo lo creía una estúpida pérdida de tiempo y ahora veo que la explicación se halla en la etimología: De "magis- magister" que significa "mas que o por encima de", derivan magisterio y maestro, y de "minus" que significa "menos o por debajo de", deriva "minister" y en la antigua Roma el "minister" era el sirviente o subordinado sin habilidades o conocimientos. De aquí los términos "ministerio y ministro".....EL LATÍN NOS EXPLICA POR QUÉ CUALQUIER TONTO DEL CULO SIRVE PARA MINISTRO, pero cualquiera no vale para maestro si no ha demostrado su valía y esfuerzo de años y constancia. Así nos va............... necesitamos mas maestros y menos ministros.
Y para terminar por mi parte la polémica interminable, espero haceros reflexionar enfocando el problema desde otro punto de vista. Por un momento voy a pensar que nuestros políticos han sido y son un dechado de virtud y honradez al servicio desinteresado de la ciudadanía...( Adiós garrafa de manzanilla de Sanlúcar, he tenido que apiolármela para poder escribir esto... ), y que simplemente erraron el cálculo ya que nadie contaba que la crisis vendría de fuera a golpearnos en lugar de venir a socorrer nuestros desmanes. Creo que todos llevamos años viendo  la economía china socavando  nuestro sistema comercial, razones políticas del mundo entero cuyos dirigentes pasaron por Pekin para negociar la ayuda al gigante chino a salir adelante y evitar la necesidad de que lo hiciera mediante un ejército de muchos millones de hombres y bien apoyado por tecnología, incluída la nuclear.
Ahora el gigante está creciendo a un ritmo del 10% anual, pues echad cuenta de la demanda de materias primas y petróleo en aumento cada año a medida que los chinitos van aumentando sus yenes, y añadid también a su primo el gigante indio que también rebasa de largo los 1.000 millones de bocas, en datos del 2004 cada año se añadían tantas como habitantes tiene España.
Y ahora me remito a datos de I. Asimov de su libro "las amenazas de nuestro mundo" de 1.975. Después de describir las amenazas galácticas probables e improbables, las solares y las planetarias, deja para el último capítulo las inmediatas: " En 1.830 el mundo alcanzó los mil millones de almas vivas, en 1.930 ( y tras una guerra mundial) 2.000, en 1.960 (tras otra gran guerra peor) 3.000, y en 1.975 (año de publicación de su libro) 4.000, bien, en el 2.011 nació el 7.000 millones, esto es que en 36 años casi se duplica, y el diosillo ese que le dijo a Abraham (o a otro narigudo, ya no me acuerdo): "Creced y multiplicáos".......o esa otra, " Tu descendencia será mas numerosa que las estrellas del cielo y las arenas del mar"...¿Por qué no previno el sitio necesario para hacerlo con la infinita inmensidad del espacio?, sin embargo nos dejó en esta pelotilla diminuta de barro. Puede que la tercera guerra mundial haya comenzado hace ya tiempo silenciosamente o no, puede que se llame "globalización" pero se trata de la posesión y control de los recursos del planeta y sobre todo del agua dulce y la tierra cultivable, amén de que (citando al mismo libro) Asimov estimaba que solo alrededor del 10% de la masa planetaria son los metales, que deduzco si incluye fondos marinos y magma, aver qué tecnología actual los saca de ahí, y si es posible, a qué precio. Y cuando consigamos construir naves inter-espaciales capaces de hacer 300.000 Kms. por segundo como la luz nos daremos cuenta que a ese paso de tortuga necesitamos mas de 4 años para recorrer los 50 billones largos de Kms. que hay a la estrella mas cercana.
A esto le añadís que para que la economía actual funcione tiene que ser a base de "Usar y tirar", haciendo que el P C que acabas de comprar a la media hora sea obsoleto, que los cartuchos de tinta sean mas caros que una impresora nueva, y que todo en general esté calculado para que al año siguiente se dupliquen las ventas y los beneficios, usar y tirar y agotar cada vez mas las reservas, y cuando llegue el colapso pobres de quienes no tengan recursos propios o poder y dinero para responder.
Quizás por estas razones, la crisis en mi humilde opinión, ha sido precipitada deliberadamente.
Y me jodería mucho tener razón, ya que si yo que soy de pueblo, ignorante y gilipollas he acertado en mi visión de las cosas, ¿para qué queremos a los "estudiaos", políticos y demás?....
ME VUELVO A MI MAQUETA A VER SI AVANZAMOS ALGO...........................Saludos treneros desde los alrediores de Madrí.

[lupus]

Trendevapor: no sé si estamos tan de acuerdo como te parece. Al menos, no es eso lo que yo he pretendido decir. Más bien, niego que hayamos estado viviendo por encima de nuestras posibilidades, que es lo que ahora nos dicen para justificar los tijeretazos.
Lo que yo digo es que había unos ingresos sustanciosos y que, en función de ellos, gastábamos mucho. Eso es lo normal y lo que todos hacemos en nuestra economía particular.

El problema es que muchos no hacemos cuentas a largo plazo.

Firmamos una hipoteca a 40 años basándonos en los ingresos de un momento de bonanza, donde podíamos hacer tantas horas extras como queríamos  o completar nuestro sueldo con un segundo empleo.

Y como había mucho trabajo (y en consecuencia buenos ingresos), pues vivíamos a todo tren.

Pero no nos limitamos a ir de vacaciones a los lugares más remotos y exóticos del planeta, ni a comer en restaurantes con nosecuantas estrellas Michelín, cosas que podíamos pagar bien a toca teja o en pocos meses.

No nos paramos a pensar que la economía es cíclica, ni que esa compra o inversión incluye unos gastos a medio y largo plazo que, naturalmente, hay que pagar. Ese piso y el bloque en el que está ubicado nuevos están muy bien, pero cada cierto tiempo (años) toca pintar, cambiar electrodomésticos, hacer reformas y/o reparaciones, cambiar el ascensor, etc. Ese aeropuerto luego de inaugurarlo toca llenarlo de viajeros para poder pagar a los servicios de limpieza, seguridad, la iluminación, al personal del la torre de control, mantener las pistas en buen estado, etc. Y ahí es donde fallamos como sociedad. Desde el que se compró un Aston Martin sin pensar en que cada 50.000 Km toca cambiar las ruedas y cada año renovar el seguro, hasta el que decidió construir una línea de AVE o una superautopista para unir "Villaenvíasdeabandono" y "San si en 40 años no me he alejado del pueblo más de 10 Km, no lo voy a hacer ahora, por mucho tren que me pongan).

[trendevapor]

Por incordiar un poco: Mi madre me decía que no estirase más el brazo que se me vería la muñeca y que no gastase por encima de mis posibilidades reales, yo hice durante años más horas que los relojes, pero cuando me metí en el piso para casarme, sólo conté con el ingreso normal del sueldo de mi trabajo en la empresa en que estaba o en otra si me cambiaba y el dinero de las horas era para pagar al contado todo lo que tiene el piso dentro, si las cosas me hubiesen ido mal siempre tenía la posibilidad de encontrar un trabajo y seguir pagando la hipoteca; pero en 1969 que me compro la vivienda el prestamo hipotecario era del 70% del valor del piso, hace 6 o 7 años han dado prestamos del 130% (incluso más) del valor de la vivienda, como no paraba de subir y los intereses eran tan bajos (euribor + 1'- punto), que los bancos tenían que prestar mucho capital para ganar lo mismo que cuanbdo los intereses eran del 15% (el segundo piso que me compro en 1990, es con un interes del 11,75% por estar subvencionado).
O sea que sí, hemos vivido, sobre todo los políticos (no debía estar permitido que la persona que no ha ejercido de director de una empresa al menos durante 15 años y con exito, pueda ser ministro o presidente de gobierno) muy por encima de nuestras posibilidades.

[omega]

Hola. Es fácil dejarse llevar por las opiniones "de moda". Es algo más difícil meditarlas un poco y decidir qué es lo que nos parece más razonable y lo que no. Cierto que corremos el riesgo de equivocarnos pero, al menos, nos equivocamos con nuestros errores.
No entiendo nada de préstamos hipotecarios. Del resto de tu explicación, te diré que hay gente con experiencia y formación económica, que no le razona así. Aunque, en honor a la verdad, hay opiniones autorizadas para todos los gustos.
El concepto de déficit ha cambiado mucho en estos tiempos, así como el de deuda y el de endeudamiento. Ahora, se entiendo como algo pésimo y calamitoso.
Nos olvidamos que, el crédito y el endeudamiento, son las únicas herramientas que tenemos los pocarropa (incluso los ricos, aunque menos) para acceder a muchos bienes de consumo: pisos, coches, viajes, mobiliario, etc.
Si no hubiera crédito, sería imposible poseer muchas de esas cosas.
Así que, "esos políticos" que todos los días ponemos en la picota, han tenido que endeudarnos, como toda la vida, para crear y mantener infraestructuras. Es lo normal, aunque ahora a muchos les parezca una barbaridad.
Lo que es discutible es la capacidad de endeudamiento y dónde está el límite para hacerlo. Y esto sólo lo determina la capacidad de crédito y de amortización. Ya dije lo del que se compra un supercoche cuando está ganando un pastón cada mes. Si uno hace las cuentas y le demuestran que puede hacer frente a los pagos, sólo queda un segundo paso: que el banco verifique esos cálculos. Si esa verificación es positiva le concederán el crédito.
Y aquí paz y allá gloria.
El problema viene si, después de todo eso, la empresa que te estaba pagando el pastón, quiebra. No cabrá sacar la conclusión de que eran unos irresponsables el que ha pedido el crédito y el que lo ha concedido. Lo que pasa es que en la vida nada está garantizado.
Así que, ahora, a toro pasado, todos somos profetas y a todos nos parece eso de "haber vivido por encima...", pero hay que pensarlo un poco más despacio.
Desde luego, hay dos cosas que conviene no perder de vista:
- La primera es, como ya dije, en qué cosas se han gastado esos dineros. El endeudamiento puede haber sido muy razonable con respecto a la posibilidad de pago, pero la inversión puede haber sido megalómana y de nuevo rico. Pero son cosas distintas.
- La segunda, que los bancos han obrado un poco más de mala fe que lo acostumbrado, en el asunto de los créditos para vivienda. Han prestado dinero, sabiendo que esas previsiones de amortización, o eran imposibles de cumplir, o podrían serlo si al prestatario no le renovaban el contrato eventual que tenía. Y el truco estaba, como todos sabemos, en que la garantía del préstamo tenía un valor muy elevado que, o bien podría recuperarlo el prestatario, devolver el préstamo y quedarle ganancia o, sino, lo embargaba el banco y también ganaba.
En estas que estalló la burbuja.
Y eso sí que podemos criticarlo: que todo estaba basado en humo, que todos lo sabían y que nadie le puso remedio.
Si eso es lo que se discute, estoy de acuerdo. Pero, insisto, con arreglo a los ingresos que se obtenían, los endeudamientos no eran descabellados y, además, a nadie nos lo parecían entonces, cuando disfrutábamos de autopistas, pabellones deportivos, auditoriums, subvenciones... etc.
Por cierto que, volviendo a los políticos y a sus "descabelladas" inversiones, conviene recordar que la deuda pública, o sea, la que han adquirido las administraciones políticas, está por debajo de la media europea.
Es la deuda privada, o sea, la que hemos adquirido para renovar el plasma, el monovolumen, el viaje a Kankun, etc, la que está por las nubes.
Así que, antes de apedrear a los políticos, pensémoslo un poquitín.
Un saludo.

[trendevapor]

Omega: Buenos días.
Yo no sé si a toro pasado somos profetas, pero te puedo decir que desde el 2002 al 2005 mi trabajo era el de responsable de patrimonio en un holding de empresas (entre las que había 3 inmobliarias) y que el jefe máximo era vicepresidente de un banco; en septiembre de 2004 (hace casi 8 años) nos remite a todos los que ocupabamos cargos de dirección una nota en los que nos decía que ojo con la burbuja inmobiliaria, que podía explotar en cualquier momento: Por las mismas fechas un compañero de afición viviendo por el centro de España y trabajando en el tema de la tasación inmobiliaria, me remite un mail diciendo que si tengo algo de ladrillo con pensamiento de vender, que no lo demore mucho por que le queda poco recorrido al alza del ladrillo.
En cuanto a los políticos les hecho la culpa que tienen, hay que saber decir no (por cierto hay un libro que tiene por título "No diga si, cuando quiere decir no") y analizar los costes y rentabilidades, debiendo pagar incluso con prisión los derroches, es absurdo que se construyan polideportivos en poblaciones pequeñas, donde nunca serán no digo rentables, ni tan siquiera podrán pagar los costes de persona,l no digamos ya los de mantenimiento.
Es absurdo que en una generación se halla pasado de 950.000 funcionarios en sus diferentes categorías a 3.500.000 casi un 400% y la población ha crecido hasta el 120%.
De verdad ¿Hacía falta un AVE de Toledo a Albacete?, ¿o un aeropuerto en Castellón? que no funcionará nunca, ¿ni otro en Guadalajara? que está cerrado, ¿ni otro en Lerida? quecon otros muchos ha funcionado con subvenciones de las administraciones autonómicas, y con tanto aeropuerto ¿no se les ocurre habilitar más licencias de controladores?
Esto es un país de pandereta por nuestros políticos, que poco alcantarillado se hace y cuantas farolas ponemos.
Es un placer debatir contigo incluso con las discrepancias que tenemos, pero malo sería que siempre se nos diese la razón. Un saludos y feliz fin de semana (lo que queda).

[melco]

...mas vale que al amo no le falte la comida, para que así podamos tener nosotros las sobras....
que triste....

Tristeza, indignidad, servilismo... hay tantas palabras que lamentablemente se pueden adecuar a eso.

Hay grandes dosis de verdad en las últimas reflexiones que han aparecido aquí, y como todo en la vida la verdad absoluta no existe sino que se compone de muchas facetas. Me encantaría explayarme mucho pero bordearía peligrosamente la frontera de las cuestiones políticas por lo que de momento me limito a una cuestión mucho más pragmática:

¿De dónde se van a recortar los 23.500 milllones de euros que necesita Bankia?